Станет ли Нагорный Карабах независимым - должно быть решено или на переговорах, или в итоге референдума
Эксклюзивное интервью экс-главы посреднической миссии России и полномочного представителя президента РФ по политическому урегулированию нагорно-карабахского конфликта, заместителя председателя Ассоциации российских дипломатов Владимира Казимирова агентству международной информации «Новости–Армения».
«Новости-Армения» - Как Вы считаете, готова ли Армения сегодня пойти на радикальные шаги в процессе урегулирования с учетом того, что в стране начался предвыборный период, который продлится до середины 2008 года?
В.Казимиров - Думаю, что на радикальные шаги пока не способна ни одна из конфликтующих сторон. Но и общественности не стоило бы воспринимать как нечто так уж радикальное то, что предлагается сейчас сторонам конфликта посредниками. В основном предлагаются естественные вещи, но и они неугодны тем, кого приходится относить по истине к радикалам. Важно лишь, чтобы на каждом этапе взаимные уступки сторон были сбалансированы и действительно осуществлялись.
«Новости-Армения» - Разделяете ли Вы мнение сопредседателей МГ ОБСЕ о том, что 2006 год станет окном в урегулировании конфликта?
В.Казимиров - Хотя бы окошком или даже форточкой ради свежего воздуха. О дверях и воротах не может быть и речи. Мне кажется, что пора обратить внимание на другую «стену».
Начинать надо не только с согласования «принципов», а, прежде всего, добиться от сторон гораздо более чётких обязательств решать спорные проблемы исключительно мирными средствами. Сейчас Баку не идёт дальше формулировок о предпочтительности мирного решения, но периодически сопровождает их угрозами силового реванша. И дело не в том, что на обозримое время это фальшивые угрозы – они всё же усугубляют и без того глубокое взаимное недоверие, мешают обществу настраиваться на мир, на взаимные уступки. Стоило бы 2006 год посвятить выдёргиванию «жала» агрессивности у любых радикалов, будь они у власти или в оппозиции. Конечно, в этот срок не уложиться, но нельзя это откладывать. Необходимы и мозговая атака, и массированный штурм позиций сторон по этому вопросу. Вот это и прорубит светлое окно.
«Новости-Армения» - Официальный Ереван заявляет, что последние предложения сопредседателей Минской группы ОБСЕ могут быть основой для продолжения переговоров. Это означает, что армянская сторона в принципе согласна на возвращение части контролируемых территорий в обмен на референдум о статусе Карабаха. Как Вы считаете, как сложится судьба остальной части территорий, а именно Лачина и Кельбаджара? Какие международные прецеденты можно применить для определения статуса этих районов?
В.Казимиров - Не являюсь рабом «прецедентного права». Полезнее логика и творчество, хотя иногда годятся и прецеденты. Считаю, что, в конечном счёте, оба эти района – при соблюдении всех обязательств, которые возьмет на себя азербайджанская сторона, – должны быть возвращены ей (за исключением Лачинского коридора, о котором необходимо договориться). Нагорный Карабах не должен быть анклавом.
А вот разговоры об исторической принадлежности этих мест должны быть оставлены историкам. Если где-то стоит древний монастырь, должны быть оформлены и соблюдаться обязательства сторон по сохранению и уважению памятников старины, независимо от государственной принадлежности данной территории. На мой взгляд, это должно быть распространено на все государства- участники карабахского конфликта и фигурировать в документах по его урегулированию.
«Новости-Армения» - Ожидается, что в случае согласия сторон на предложения сопредседателей, Нагорному Карабаху до проведения там референдума будет предоставлен некий промежуточный статус, дающий НКР возможность прямых контактов с международными организациями. Как Вы считаете, станет ли такой статус ступенью к плавному признанию независимости Нагорного Карабаха?
В.Казимиров - Промежуточный статус вряд ли должен предрешать окончательный статус Нагорного Карабаха, хотя некоторые его черты могут быть и в окончательном. Станет ли Нагорный Карабах независимым - должно быть решено или на переговорах, или в итоге референдума. Рассуждения отдельных политологов «выгоден или не выгоден» референдум той или иной стороне весьма любопытны. Скажем, федерация или конфедерация являются одной из форм демократии в национальном плане. Точно также референдум. По своей сути он (только в виде средства) тоже проявление прямой демократии. Так что суждения этих лиц можно перевести с политологического языка на человеческий так: «выгодна или не выгодна демократия?», что звучит довольно цинично. А признание того или иного государственного образования – политический акт других государств. Оно может быть и ранним, и поздним, и конструктивным, и деструктивным (возьмите в качестве примеров признание СССР и, с другой стороны, Хорватии и Словении). Присмотримся к ходу дел.
«Новости-Армения» - По-вашим прогнозам, какая из четырех непризнанных республик (НКР, Южная Осетия, Абхазия, Приднестровье) имеет больше шансов получить независимость?
В.Казимиров - На данный момент можно лишь констатировать, что эти образования примерно по 15 лет фактически независимы от своих прежних «метрополий», почти ничем с ними не связаны и даже смогли противостоять их силовому давлению. Гадать по Вашему вопросу довольно трудно, ибо это зависит не только от положения дел на данный момент, но и во многом от динамики дальнейшего развития обстановки. Резкая смена ситуации может как ускорить это в отношении того или иного образования, так и затормозить. Всё зависит от конкретных обстоятельств.
Аналогия с Косово мне кажется относительной. Она верна в части критики подхода ряда западных держав: почему они проявляют выборочность, в одном случае допускают преобладание права на самоопределение над территориальной целостностью, а в других не допускают? Тут политический интерес просто подавляет мнимую принципиальность Запада. Но в остальном мне непонятно – почему все должны ждать какого-то прецедента и равняться на него, а не на конкретные обстоятельства возникновения и независимого пребывания новых государственных образований? Другое дело, что негативная реакция таких держав на неугодные им признания будет затрудняться косовским прецедентом, если и когда он состоится. Но и тут подождём – увидим.
«Новости-Армения» - Не считаете ли Вы, что на миротворческие силы возлагаются слишком большие надежды? Неспособность миротворцев обеспечить должным образом безопасность косовских сербов порождает в Армении серьезные сомнения в эффективности миротворческих миссий?
В.Казимиров - Во-первых, потребность в размещении миротворцев определяется, прежде всего, самими сторонами конфликта. Во-вторых, она во многом зависит от «цивилизованности» самих сторон – от их верности принимаемым обязательствам (если те достаточно чётки) или склонности к передёргиваниям, «сутяжничеству» и даже вероломству. В-третьих, необходима готовность государств и международных организаций выделить миротворцев. В-четвертых, немало зависит от подбора, мандата и «качества» миротворцев - их твёрдости, способности противостоять проявлениям агрессивности не только со стороны вооружённых сил сторон конфликта, но и (самое трудное) акций будто бы гражданского населения (к сожалению, этот прием уже освоен). Их главное назначение – не дать дестабилизировать обстановку в зоне конфликта, пока не будут решены все спорные вопросы и не нормализуется ситуация. Но нельзя забывать, что это дорогое удовольствие, особенно при продлениях суммарно надолго.
«Новости-Армения» - Согласны ли Вы с заявлением ряда политологов, что в случае ослабления позиций ЕС и при наличии некоего исламского проекта Россия, Закавказье, Центральная Азия и Крым могут стать объектом интересов для исламского мира?
В.Казимиров - Всё зависит от того, как понимать слова «объект интересов». Эти страны и регионы и так уже «объекты интересов» исламского мира, поскольку в них проживают десятки миллионов мусульман. И это нормально. Если же Вы подразумеваете некую исламизацию или попытки сколачивания «халифатов», то это иное дело. Не знаком с этими заявлениями политологов и, будучи безнадёжным атеистом, не очень подкован для вовлечения в межрелигиозные распри. На мой взгляд, водораздел между добром и злом проходит не обязательно между религиями: агрессивности хватает и среди христиан, и, как видим, среди иудеев, которые до недавнего времени сами были объектами гонений. Ни Гитлера, ни иных претендентов на мировое господство к исламистам не отнести. Лучше искать иные, не столь приблизительные, а более точные грани. –0--
