ЕРЕВАН, 4 февраля. Новости-Армения. Среди журналистского сообщества и экспертов возникли разногласия в связи с введением в Армении в оборот
законопроекта, по которому СМИ запретят ссылаться на анонимные источники (телеграм-каналы, сайты и страницы в соцсетях), авторы и руководители которых неизвестны.
В четверг в рамках онлайн-обсуждений эксперты проанализировали спорный законопроект, представив его возможные риски и преимущества.
Закон как профилактика рисков нацбезопасности?
Соавтор резонанского законопроекта, депутат от фракции власти "Мой шаг" Артур Ованнисян сообщил, что источники информации, чьи руководители неизвестны, могут стать рычагом внешних сил для создания в стране проблем и атмосферы насилия.
"Давайте дадим определение этому новому явлению. Сейчас у нас реалии таковы, что в течение дня может открыться несказанное количество таких (анонимных) источников, и СМИ могут по той же логике их рекламировать, тем самым создав в стране неконтролируемый риск для национальной безопасности", - сказал он.
Как указал Ованнисян, содержание материалов из анонимных источников - это отдельная проблема, однако речь идет сейчас об источниках, которые нельзя рекламировать.
Он подчеркнул, что права СМИ тем самым не ограничиваются, а данный законопроект не имеет отношения к статье 5-й "Закона о СМИ". Депутат также сообщил, что во избежание ошибок и путаницы используемый в законопроекте термин "анонимный источник" может быть заменен.
В ходе обсуждения Ованнисян задался вопросом, чьи авторские права нарушаются данным законопроектом, если неизвестен автор информации на анонимном канале.
"Если создатель этой информации появится для защиты своих авторских прав, то мы увидим, кто этот анонимный источник. И отныне он не будет анонимным", - сказал он.
СМИ справятся сами, а закон подтолкнет к плагиату
Между тем, президент Ереванского пресс-клуба Борис Навасардян указал на достаточно серьезные правовые проблемы в законопроекте. Он не считает, что законодатели должны думать о репутации традиционной либо профессиональной журналистики.
"Если эти неизвестные или неидентифицируемые источники информации выступают конкурентами для СМИ, то СМИ могут решить, как бороться с ними и победить, сохранив свою аудиторию. То есть, если им не выгодно рекламировать эти источники, они должны найти способ защититься от этой конкуренции и сохранить свою репутацию перед аудиторией", - сказал он.
Обращаясь к интересам потребителя, Навасардян предпочел бы, чтобы потребитель получал информацию из разных неидентифицируемых источников, отфильтрованных благодаря профессиональным СМИ.
"В отношении контента мы не решаем никаких вопросов, как и в плане рекламы, поскольку они (анонимные источники) уже так распространены и настолько разрекламированы - если речь идет в первую очередь о телеграм-каналах или соцсетях - что их упоминание в отдельно взятом традиционном СМИ не оказывает влияния на эту рекламу", - сказал он.
По его словам, если информация из этих неидентифицируемых источников не будет фильтроваться и предоставляться со стороны профессиональных и более ответственных СМИ и журналистов, то люди будут пользоваться этими каналами без посредников.
"Я не вижу попытой решения каких-то вопросов. Очевидно создание множества правовых коллизий", - считает он.
Навасардян считает, что те телеграм-каналы, которые не идентифицируются по требованиям данного законопроекта, но идентифицируются иначе - например, известно имя автора-журналиста или активиста - имеют право на интеллектуальную собственность и защиту авторского права.
"Соответствующее положение законопроекта подталкивает журналистов и СМИ к воровству. Это, с моей точки зрения, одна из очевидных правовых проблем", - сказал он.
По его мнению, также возникнет множество проблем с международным правом, поскольку он не представляет закон, "который ограничивает источник, а не вредное содержание".
Изменения неприемлемы в плане свободы слова
Председатель Комитета по защите свободы слова Ашот Меликян в свою очередь сообщил, что сложившаяся новая ситуация вызвала некоторую панику среди депутатов, и те решили решить вопрос посредством запретов. Однако, по его словам, есть необходимость более длительных и глубоких обсуждений для поиска решения возникшей проблемы.
По его словам, предложенные изменения неприемлемы с точки зрения свободы слова, ими не удастся с корнем выкорчевать злоупотребления.
Он заявил, что тем самым осуществляется вмешательство в деятельность СМИ, ограничивается их возможность использовать источники, а сдержать широкую аудиторию от нежелательной информации не удастся.
"Ссылаться на национальную безопасность - это "болезнь" всех властей, все говорили: "для решения проблемы национальной безопасности", "карабахский конфликт вынуждает нас вводить подобные ограничения". По большому счету это всего лишь маскирует бесполезное изменение", - считает он.
Меликян подчеркнул, что имеет смысл отправить этот законопроект на международную экспертизу.
Безрезультатный контроль и каналы-вирусы
Экс-министр юстиции, адвокат Артак Зейналян обозначил определенные проблемы с точки зрения нормы техники законодательства. Он согласился, что стоит представить законопроект на обсуждение и отправить на международную экспертизу.
"Есть определенные проблемы с точки зрения законодательной техники, даже в политическом плане выбора времени могут возникнуть проблемы, но они входят в права законодателя по урегулированию этих правоотношений", - сказал он.
Зейналян отметил, что предложенные законодательные урегулирования могут не дать результата, и анонимные источники могут распространиться как вирус.
По его словам, одной из проблем законопроекта также является его отождествление с регулировками статьи 5-й "Закона о СМИ" - хотя цель авторов законопроекта иная, все же возникает путаница.
Зейналян также сообщил, что тот источник информации, который хочет остаться анонимным, изначально отказывается от авторских прав и с того момента не имеет их.--0--
